tag:blogger.com,1999:blog-6683582726066073132.post6621859987966029509..comments2024-03-18T17:48:06.581+01:00Comments on QUOI DE NEUF SUR MA PILE ?: Se caresser dans le sens du poilGromovarhttp://www.blogger.com/profile/16277025101923585435noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-6683582726066073132.post-89822475981271142392008-12-19T10:20:00.000+01:002008-12-19T10:20:00.000+01:00@ Aigo : OK pour l'intégrisme athée.Peut-être auss...@ Aigo : OK pour l'intégrisme athée.<BR/>Peut-être aussi faudrait-il , comme le souhaitait Platon, que les rois soient philosophes...Gromovarhttps://www.blogger.com/profile/16277025101923585435noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6683582726066073132.post-77207216663863188252008-12-19T03:58:00.000+01:002008-12-19T03:58:00.000+01:00Intéressant. Je pense que j'avais déjà vu un compt...Intéressant. Je pense que j'avais déjà vu un compte-rendu de ce livre sur Rationalité Limitée, mais celui-ci en offre un bon complément. <BR/><BR/>Sur la question la non-croyance en Dieu, je suis d'accord avec Neault, à une nuance près: pour moi il n'y a pas "d'intégrisme laïc", mais bien un intégrisme athée qui se prétend laïc pour se donner de la respectabilité. Mais il s'agit d'une imposture. Depuis que j'ai commencé à m'engager en faveur de la laïcité, j'ai constaté que mes adversaires sont souvent des militants athées qui conçoivent la laïcité comme un outil pour faire disparaître les religions. <BR/><BR/>Sur la démocratie: l'avantage de ce système n'est pas de prendre "les bonnes" décisions, mais d'arbitrer les aspirations des différentes composantes de la nation par un canal non-violent, le suffrage. <BR/>Les décisions prises peuvent donc être irrationnelles et nuisibles (mais c'est aussi le cas de décisions prises par un monarque ou par un petit nombre; l'être humain reste faillible peu importe son niveau d'éducation). <BR/>Mais les décisions irrationnelles chercheront à s'exprimer et se réaliser peu importe que ce soit par suffrage ou par violence. Supprimez le suffrage, le pékin ignorant a toujours sa vieille pétoire (ou autre arme plus efficace).<BR/>C'est une théorie difficile à prouver hors de tout doute. La meilleure méthode selon moi serait une étude détaillées et comparative des révoltes en système démocratique et non démocratique, ce qui reste presque entièrement à faire et donnerait lieu à des interprétations diverses. <BR/>Ne reste... qu'un acte de foi raisonné.<BR/>Quoiqu'il en soit, il y a peut-être moyen de résoudre cette aporie politique, mais je reste convaincu qu'une "élitocratie" classique ne fonctionnerait pas et serait pire que le mal.Aigohttps://www.blogger.com/profile/13126127110408791781noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6683582726066073132.post-7327790560745106262008-12-18T19:28:00.000+01:002008-12-18T19:28:00.000+01:00@ Neault : Etre athée militant est une foi comme u...@ Neault : <BR/>Etre athée militant est une foi comme une autre. Les intégristes français de la laïcité ne sont pas plus en quête de vérité que les croyants échevelés.<BR/>C'est typiquement un cas de free riding tel que défini par Olson par exemple, donc assez proche du dilemme du prisonnier. La théorie des jeux en économie est très utilisée en analyse politique et en stratégie, Thomas Schelling en est l'illustration la plus éclatante (http://quoideneufsurmapile.blogspot.com/2008/02/micromotives-and-macrobehavior-est-le.html)<BR/>Concernant le suffrage universel, les grecs pensaient qu'il évoluait inévitablement en démagogie, c'est pourquoi ils lui préferraient le tirage au sort. Je ne sais pas s'il faudrait adopter le tirage au sort mais une chose est sûre : les politiques publiques acceptables démocratiquement ne sont pas toujours, et de loin, les plus efficaces.<BR/><BR/>@ Celvec : J'ai beaucoup aimé. Il y a un petit bouquin de Steven Johnson, titré Emergence, sur les intelligences collectives.<BR/><BR/>@ Nébal : Einstein disait : "Dieu ne joue pas aux dés".Gromovarhttps://www.blogger.com/profile/16277025101923585435noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6683582726066073132.post-69696358584905322892008-12-18T14:11:00.000+01:002008-12-18T14:11:00.000+01:00Encore moins téressant, et simple acte de foi : la...Encore moins téressant, et simple acte de foi : la rationnalité, c'est caca. Ou plus exactement : ah ah ah !Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6683582726066073132.post-20832753519696655402008-12-17T23:43:00.000+01:002008-12-17T23:43:00.000+01:00un peu moins intéressant que le reply de neault:ht...un peu moins intéressant que le reply de neault:<BR/><BR/>http://www.dailymotion.com/video/x5u3xv_le-robot-blatte_techCelvechttps://www.blogger.com/profile/01693389568315446873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6683582726066073132.post-14312738518186346472008-12-17T19:35:00.000+01:002008-12-17T19:35:00.000+01:00"Elle implique la foi, et cette dernière s..."Elle implique la foi, et cette dernière s'oppose à la volonté de connaître la vérité."<BR/><BR/>--> Il n'est pas du tout certain que la foi soit opposée à la vérité, même (et surtout) dans le domaine religieux.<BR/>Croire en Dieu est une prise de position très subjective, c'est certain, mais nier son existence l'est tout autant.<BR/>Il existe une "foi" laïque (versant dans l'athéisme d'ailleurs) et même un intégrisme laïque (surtout en France) qui n'est pas plus proche de la Vérité que la foi religieuse.<BR/>Le non-rapport à Dieu (ou à toute sorte de métaphysique) est aussi une affaire de croyance.<BR/><BR/>"Chaque voteur est fondé à penser que, sauf situation hautement improbable, il ne sera pas celui dont le seul bulletin fera basculer le vote. Le coût matériel de l'erreur est donc infinitésimal et la décision de conviction aura donc toutes les chances d'être celle qui est choisie."<BR/><BR/>--> Très intéressant, ça me fait penser au fameux dilemme du prisonnier, où, deux types, en prenant chacun la décision la plus rationnelle possible, finissent par aboutir à la plus mauvaise solution pour tous les deux.<BR/>(cf la partie "formulation" de cet article de wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier qui, mais ce n'est pas une règle, est correctement rédigé).<BR/>Un bel exemple, je trouve, de rationalité irrationnelle. ;o)<BR/><BR/>Ceci dit, je ne pense pas que les quelques citoyens "informés" puissent réellement venir à bout de l'ignorance de la masse. C'est la limite d'un système démocratique que l'on a érigé, à tort, en dogme absolu et qui met l'élite sur le même pied d'égalité (quant aux décisions importantes, les droits fondamentaux devant, eux, s'appliquer à tous) que le trou du cul moyen.<BR/><BR/>Il faut un permis pour conduire une bagnole, construire une maison, exercer certaines professions, piloter un avion, chasser le chevreuil, mais pour choisir le destin d'une nation, tout le monde est considéré "apte" par défaut.<BR/>Ce n'est pas seulement stupide, c'est abominablement dangereux.<BR/><BR/>Les choix dictés par la masse ne sont pas moins épouvantables que les errances des pires dictatures.<BR/>Il faudra un jour, tout comme l'on a admis l'iniquité des dictatures, liquider l'horreur démocratique pour, enfin, trouver une voie plus juste, plus raisonnable, plus efficace.<BR/>Car l'égalité en tout est aussi un dogme reposant sur la foi et causant bien des dégâts. Personne ne veut d'un choix de groupe lorsqu'il faut prendre une décision concernant une opération médicale ou une manoeuvre aérienne. On veut le meilleur médecin ou le meilleur pilote.<BR/>Un pays n'échappe pas au bon sens qui veut qu'il sera toujours mieux dirigé par ses élites que par l'ensemble de ses composantes.<BR/><BR/>Malheureusement, une telle idée choque autant à notre époque que l'athéisme au moyen-âge.<BR/>C'est dire le chemin qu'il reste à parcourir...Nolthttps://www.blogger.com/profile/13744474711644104836noreply@blogger.com